Il decreto che riscrive l'iter del Ponte aggira un controllo, non lo cancella

Non è una decisione sul Ponte. È una decisione su come si decide il Ponte.

L'8 maggio la Camera ha approvato in via definitiva, con 160 voti favorevoli e 110 contrari, il decreto che ridefinisce l'iter amministrativo del Ponte sullo Stretto. Il provvedimento arriva tre giorni prima della scadenza dell'11 maggio e interviene dopo il rifiuto della Corte dei Conti di registrare la delibera Cipess con cui il governo aveva approvato il progetto definitivo dell'opera.

Il nodo non è il Ponte. Il nodo è il precedente. La Corte dei Conti non aveva contestato la scelta politica di costruire l'infrastruttura: aveva ricusato la registrazione degli atti amministrativi, esercitando il controllo di legittimità che la legge le assegna. Senza quella registrazione, la delibera Cipess non produce effetti. Il Parlamento ha risposto riscrivendo per legge il perimetro procedurale entro cui quegli atti dovranno essere riadottati. La sequenza — rilievo del controllore, intervento legislativo che ne ridefinisce le condizioni di esercizio — è la traiettoria significativa di questo passaggio.

Il decreto, denominato Commissari, va oltre il Ponte. Gli amministratori delegati di Anas e Rfi diventano commissari straordinari per le principali opere stradali e ferroviarie, subentrando ai commissari già nominati. Il ministero delle Infrastrutture rivendica l'estensione della governance al Mose e alla nuova diga di Genova. La concentrazione di poteri commissariali in capo ai vertici di due società pubbliche modifica l'architettura tradizionale, che separava la committenza dall'esecuzione e affidava a figure terze il coordinamento delle opere strategiche.

Sul piano economico immediato, l'effetto è espansivo. La filiera delle costruzioni italiane attendeva la registrazione Cipess per attivare la catena dei subappalti e dei contratti di fornitura sul Ponte e sulle opere collegate. Per un'impresa di costruzioni calabrese aggiudicataria di lotti stradali connessi all'asse Messina-Palermo, il blocco procedurale aveva congelato l'avvio dei cantieri e la chiamata di maestranze locali. Per un fornitore di acciaio strutturale bresciano inserito nella catena di fornitura del viadotto, lo stallo aveva sospeso ordini già contrattualizzati. Lo sblocco procedurale rilascia investimenti che il decreto stesso indica come privi di nuovi oneri per la finanza pubblica, una formulazione che rinvia ai capitoli di spesa già approvati e ai piani economico-finanziari delle concessionarie. La dimensione del flusso è significativa: il Ponte da solo vale oltre 13 miliardi nel quadro finanziario corrente, le opere connesse aggiungono cifre dello stesso ordine.

Sul piano della governance, il punto è più delicato. Concentrare in capo agli amministratori delegati di Anas e Rfi le funzioni commissariali sulle rispettive opere modifica il bilanciamento tra committenza, controllo e attuazione. È un modello che privilegia la velocità: chi gestisce ordinariamente la rete diventa anche commissario straordinario degli interventi sulla rete, riducendo i passaggi di consegna e i tempi di coordinamento. È anche un modello che riduce la distanza tra controllore e controllato, una distanza che la prassi precedente manteneva attraverso figure commissariali terze.

L'obiezione più solida alla lettura preoccupata è di natura pragmatica. L'Italia ha accumulato un divario strutturale nei tempi di realizzazione delle grandi opere rispetto agli altri paesi europei, e ogni passaggio di controllo aggiuntivo ha contribuito storicamente al ritardo. Non è la prima volta che il legislatore interviene per ridefinire le condizioni procedurali delle infrastrutture strategiche: la Legge Obiettivo del 2001 aveva già tentato di comprimere i tempi decisionali sulle grandi opere, con risultati controversi sul piano della qualità progettuale e del controllo della spesa. In questa lettura, l'intervento legislativo dopo i rilievi della Corte dei Conti non è un aggiramento del controllo ma una scelta tra due funzioni pubbliche entrambe legittime — la legalità formale degli atti e la realizzazione tempestiva delle infrastrutture — che il Parlamento ha il diritto e il dovere di bilanciare. L'argomento ha fondamento. Resta che il bilanciamento, una volta esercitato, costruisce un precedente: la prossima volta che un controllore istituzionale rileverà un'irregolarità su un'opera strategica, esisterà un modello procedurale per superarla per via legislativa.

Cosa osservare nei prossimi mesi. Il primo segnale riguarda la cadenza degli atti che il ministero delle Infrastrutture dovrà adottare per riattivare l'iter del Ponte: l'aggiornamento del piano economico-finanziario della concessionaria è il passaggio tecnico più delicato. Il secondo segnale riguarda la giurisprudenza della Corte dei Conti sui prossimi rilievi alle delibere Cipess su altre opere: se l'organo manterrà standard di controllo invariati, il decreto Commissari resterà un'eccezione; se modulerà l'intensità del controllo, la traiettoria di lungo periodo sulla governance delle infrastrutture italiane sarà entrata in una fase nuova.