Perché l'acciaio italiano sta diventando una decisione politica anziché industriale

L'ex Ilva non è più un'impresa. È una decisione politica travestita da procedura di gara.

Il 4 agosto, al tavolo tecnico convocato al Ministero delle Imprese, i sindacati metalmeccanici hanno consegnato al governo una scadenza esplicita: 81 giorni per assumere decisioni strutturali su Taranto, oltre i quali la piattaforma unitaria di Fim, Fiom e Uilm parla di "bomba sociale e tracollo industriale". Nella stessa riunione, il Mimit ha confermato che modificare il perimetro o le condizioni della gara comporterebbe la pubblicazione di un nuovo avviso, con allungamento dei tempi. Il gruppo indiano Jindal ha ribadito la volontà di proseguire nell'iter attuale. Il prestito ponte autorizzato dalla Commissione europea, che finanzia Acciaierie d'Italia in amministrazione straordinaria, si esaurirà nei prossimi mesi senza possibilità di ulteriori erogazioni.

La scadenza degli 81 giorni non è retorica sindacale. È il punto in cui tre orologi convergono: quello finanziario del prestito ponte, quello giudiziario del provvedimento della Corte d'Appello di Milano sulla chiusura dell'area a caldo, quello procedurale della gara. Chi guarda l'ex Ilva come un caso industriale sta guardando la cosa sbagliata. La partita si gioca sulla capacità dello Stato italiano di scegliere fra tre incompatibilità che nessun operatore privato è disposto ad assorbire da solo: mantenere l'area a caldo entro i vincoli della Corte, finanziare la decarbonizzazione dentro i limiti del prestito ponte, garantire i circa 20.000 posti di lavoro dell'indotto senza compressioni.

La lunga transizione dell'Ilva ha attraversato tre stagioni. Ma la vicenda non è isolata: l'Italia ha già attraversato una ristrutturazione siderurgica di questa portata tra gli anni Ottanta e Novanta, quando il gruppo Finsider — controllato dall'IRI — fu smantellato sotto la pressione combinata delle perdite accumulate, delle direttive europee sugli aiuti di Stato e della crisi della domanda post-shock petrolifero. Quella liquidazione costò decine di migliaia di posti di lavoro e cancellò capacità produttive che non furono mai ricostituite. La prima stagione dell'Ilva, iniziata nel 2012, si è retta sulla ricerca di un compratore privato in grado di riassorbire il debito ambientale. La seconda, con l'ingresso di ArcelorMittal, ha spostato il problema sulla governance ma non sui fondamentali economici. La terza, quella che si chiude adesso, riconosce implicitamente che il perimetro industriale del sito — area a caldo più area a freddo — non ha un compratore singolo credibile alle condizioni di mercato.

Sul piano economico immediato è probabile che entro l'autunno il governo debba scegliere tra due strade tecnicamente incompatibili. La prima è mantenere il perimetro attuale della gara e accettare che Jindal — unico proponente confermato — negozi da posizione di forza sulla scala degli investimenti ambientali. La seconda è riscrivere il perimetro, spacchettando area a caldo e area a freddo, con conseguente riapertura dell'avviso e slittamento dei tempi oltre la scadenza del prestito ponte. Le due strade producono esiti diversi ma condividono un elemento: entrambe implicano un intervento pubblico più esteso di quello che il governo ha finora dichiarato disponibile.

Sul piano del lavoro nel medio termine è plausibile che, indipendentemente dall'esito della gara, il perimetro occupazionale di Taranto si contragga rispetto ai livelli attuali. Il passaggio dal ciclo integrale a un modello di produzione basato su forni elettrici e riduzione diretta del ferro richiede tra il 30 e il 40 per cento in meno di manodopera diretta a parità di output, secondo le proiezioni della filiera europea. Le competenze richieste sono diverse: meno metallurgia tradizionale, più gestione di processi elettrochimici e idrogeno. La riconversione è tecnicamente possibile, ma i tempi di formazione superano quelli della transizione impiantistica.

Sul piano settoriale nel lungo termine è speculativo ipotizzare che l'Italia possa mantenere una capacità siderurgica primaria comparabile a quella attuale. La filiera europea dell'acciaio si sta consolidando attorno a un numero ristretto di player integrati che stanno investendo simultaneamente in decarbonizzazione, scala produttiva e integrazione verticale sui minerali di ferro a basso contenuto di carbonio. ThyssenKrupp in Germania, SSAB in Svezia, ArcelorMittal in Francia e Belgio stanno costruendo capacità di produzione verde con orizzonte 2030. In quel quadro, un sito italiano che affronta contemporaneamente il vincolo giudiziario della Corte d'Appello, la scadenza del prestito ponte e l'assenza di un compratore singolo credibile parte con uno svantaggio strutturale difficile da recuperare.

Cosa osservare nei prossimi tre mesi: le comunicazioni della Commissione europea sull'estendibilità del prestito ponte, l'esito del confronto di settembre a Palazzo Chigi, l'eventuale ingresso di soggetti nuovi nella gara oltre a Jindal. Se entro ottobre non emergerà un'ipotesi di intervento pubblico strutturato, la decisione si sposterà dal terreno industriale a quello della gestione ordinata di una dismissione parziale. Non è ancora quel punto. Ma è il punto verso cui, in assenza di scelte diverse, tutti gli orologi stanno convergendo.