Il salario fermo è una scelta organizzativa

Il salario italiano non è basso. È immobile.

Il 28 aprile il governo ha approvato il decreto sul cosiddetto salario giusto, presentato come rafforzamento del potere d'acquisto senza irrigidimento del mercato del lavoro. La contestualizzazione, fornita dagli economisti di Lavoce.info nelle stesse ore, è severa: i salari italiani sono nominalmente fermi da circa trent'anni e nel quinquennio 2021-2025 hanno perso terreno reale per effetto dell'inflazione.

Il fatto rilevante non è il decreto. È la cornice in cui il decreto si inserisce, e che il decreto da solo non modifica. La stagnazione salariale italiana non è un problema di livelli di retribuzione contrattuale: è un problema di architettura del mercato del lavoro. La quota di lavoratori che cambia azienda nell'arco di un quinquennio è strutturalmente più bassa rispetto al resto dell'Europa avanzata. La contrattazione collettiva è frammentata su centinaia di contratti nazionali ma priva di una legge sulla rappresentanza. Il cuneo fiscale assorbe gli aumenti nominali quando arrivano. Il decreto agisce a valle di queste tre dinamiche, non a monte.

Il regime salariale italiano è il frutto di un equilibrio difensivo che ha tenuto per trent'anni. Le imprese mature, prevalentemente familiari, hanno preferito comprimere il costo del lavoro come strategia di sopravvivenza in un'economia a bassa crescita della produttività. I lavoratori hanno preferito la stabilità del posto alla scommessa sul cambiamento. I sindacati hanno difeso il perimetro contrattuale invece di costruire mobilità. Lo Stato ha tassato il lavoro per finanziare un sistema previdenziale strutturalmente in deficit. Ognuno ha agito razionalmente. L'esito aggregato è un paese che paga i suoi lavoratori meno della media europea e perde competenze verso l'estero.

Sul piano economico immediato, il decreto del Primo Maggio interviene con strumenti fiscali — riduzioni del cuneo, detrazioni, possibili premi di produttività detassati — il cui impatto netto sul potere d'acquisto del lavoratore mediano è plausibile si collochi sotto i mille euro annui. È plausibile che questo basti a contenere la percezione del declino, non a invertirla. Sul medio termine, la partita vera è la riforma della contrattazione collettiva, condizionata da una legge sulla rappresentanza sindacale per la contrattazione collettiva che il Parlamento italiano discute da almeno quindici anni senza approvare. È plausibile che il prossimo biennio porti un avvicinamento al testo, ma è speculativo ipotizzare che la riforma sia operativa prima del 2028.

La questione della mobilità è il punto cieco del dibattito. Lavoce.info la pone con precisione: in Italia i lavoratori tendono a restare nella stessa azienda. È anche per questo che i salari sono bassi. Le imprese migliori, quelle che pagherebbero di più, non riescono ad assorbire competenze esistenti perché il costo psicologico, contrattuale e fiscale del cambiamento è troppo alto per il lavoratore. Il risultato è un mercato del lavoro segmentato in cui chi sta in un'azienda matura ci resta, e chi entra oggi entra a salari nominalmente non distanti da quelli di vent'anni fa. È plausibile che senza un intervento sulla portabilità contributiva, sulla detassazione del cambio azienda e sulla flessibilità in entrata, qualsiasi riforma contrattuale produca effetti marginali.

Sul lungo termine, la traiettoria settoriale rende il quadro più severo. La manifattura tradizionale e il commercio al dettaglio, che insieme assorbono ancora una quota significativa dell'occupazione italiana, sono i settori dove la compressione salariale è massima e dove la riallocazione verso fasce superiori richiederebbe investimenti in formazione che né le imprese né lo Stato stanno facendo nelle dimensioni necessarie. È speculativo ipotizzare che il sistema produttivo italiano riesca, nel prossimo decennio, a riallocare verso tecnologia, farmaceutica, servizi avanzati una quota sufficiente di lavoratori per spostare la mediana salariale. È plausibile invece che la polarizzazione cresca, con una minoranza di lavoratori in settori ad alto valore aggiunto e una maggioranza in settori residuali.

Il decreto del Primo Maggio non è una risposta sbagliata. È una risposta parziale a un problema che richiede architettura, non manutenzione. Quello da osservare nei prossimi diciotto mesi è se la legge sulla rappresentanza arriverà al voto, se la riforma del cuneo verrà strutturata oltre la misura una tantum, se il dibattito pubblico riconoscerà che la mobilità è la variabile mancante. Se questi tre fronti non si aprono, è probabile che nel 2028 il divario salariale italiano con la media dell'eurozona sia più ampio di oggi, non più stretto.