Il taglio delle accise si fa in due, e arriva diluito alla pompa

Tra il 2 e il 22 maggio, il taglio delle accise sui carburanti si applica in due tempi e con due strumenti normativi distinti. Il decreto legge pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 2 maggio copre i primi nove giorni con 146,5 milioni di euro. Un secondo provvedimento, di rango ministeriale, dovrà aggiungere circa 250 milioni per arrivare alla scadenza annunciata dalla premier in conferenza stampa.

L'impalcatura giuridica del provvedimento dice qualcosa che il dibattito sul prezzo alla pompa non sta mettendo a fuoco. La proroga è stata annunciata come misura unica di tre settimane, ma è stata costruita come due interventi consecutivi perché le coperture per la seconda fase non erano ancora disponibili al momento del Consiglio dei ministri del 30 aprile. I 250 milioni necessari arriveranno dall'extragettito IVA generato dagli aumenti dei carburanti delle ultime settimane: una partita di giro contabile in cui il maggior incasso dello Stato sull'imposta indiretta finanzia lo sconto sull'accisa.

Il taglio mantiene 20 centesimi al litro sul gasolio e scende a 5 centesimi sulla benzina, con un impatto al consumatore di circa 24,4 centesimi sul diesel e 6 centesimi sulla verde una volta calcolata la riduzione contestuale dell'IVA. Il Codacons ha chiesto chiarimenti formali sulla reale durata dell'intervento appena il testo del decreto legge è stato pubblicato.

Il problema strutturale di questa misura non è la sua durata né la sua copertura. È la trasmissione del beneficio dal taglio fiscale al prezzo alla pompa. L'analisi di Lavoce.info pubblicata il 28 aprile ricostruisce cosa è successo con il taglio del 2022, usando dati amministrativi giornalieri sulla quasi totalità delle stazioni di servizio italiane e confrontando l'andamento con Spagna e Germania nello stesso periodo. Il divario è visibile già a livello territoriale: un impianto su una direttrice isolata dell'Appennino tosco-emiliano o lungo la SS106 ionica in Calabria — aree dove la densità di stazioni è bassa e il cambio di fornitore richiede decine di chilometri — ha margini per non trasferire integralmente lo sconto, a differenza di un distributore in un'area urbana con più impianti in concorrenza diretta nel raggio di pochi isolati. Il risultato è netto: lo sgravio fiscale non si trasferisce integralmente al consumatore, e la quota che arriva effettivamente alla pompa dipende dalla concorrenza locale tra impianti.

La differenza tra ciò che lo Stato spende e ciò che il consumatore riceve non è marginale. Quando il taglio fiscale viene applicato in mercati locali poco competitivi, una parte dello sconto si ferma lungo la catena della distribuzione: il margine al dettaglio cresce, il prezzo finale scende meno di quanto la riduzione fiscale lasciasse prevedere. È un trasferimento implicito dalle finanze pubbliche agli operatori della filiera, che si attiva nei territori dove la geografia della distribuzione non genera pressione concorrenziale sufficiente.

Questo dato territoriale interroga il disegno della misura. Un intervento generalizzato sull'accisa nazionale produce effetti diseguali per geografia: il consumatore di un'area urbana ad alta densità di impianti riceve una quota maggiore del beneficio rispetto al consumatore di un'area interna o di una direttrice autostradale con pochi operatori. Lo strumento fiscale è uguale per tutti; il suo esito non lo è. La componente redistributiva implicita della misura penalizza le aree già più esposte ai prezzi elevati e alla scarsa offerta.

Esiste una lettura alternativa, che merita di essere presa sul serio. Il taglio delle accise è uno strumento rapido, visibile e politicamente leggibile per rispondere a un picco dei prezzi del petrolio legato a tensioni geopolitiche. La sua imperfezione di trasmissione non lo squalifica come ammortizzatore di breve periodo, soprattutto se confrontato con misure alternative — sussidi diretti, voucher, sconti selettivi per reddito — che richiederebbero tempi di attuazione più lunghi e infrastrutture amministrative che non sono pronte. In questa lettura, la disomogeneità territoriale è un costo accettabile rispetto al beneficio di poter agire in pochi giorni su un fenomeno che colpisce trasversalmente famiglie e imprese.

L'obiezione ha fondamento. Ma non chiude il problema strutturale. Il governo ha usato il taglio delle accise tra marzo e dicembre 2022 — durante il picco energetico seguito all'invasione russa dell'Ucraina, con un costo complessivo stimato in circa 8 miliardi di euro — ha smesso di usarlo, lo riapplica nel 2026 con la stessa logica e con coperture costruite a rate. Lo strumento che dovrebbe essere riservato a finestre brevi di emergenza sta diventando una risposta ricorrente, e la frammentazione del provvedimento in due decreti consecutivi è il segnale operativo di una difficoltà nel reperire risorse certe in tempo utile.

Da osservare nelle prossime tre settimane: la pubblicazione del decreto ministeriale di proroga tra l'11 e il 22 maggio, la dinamica effettiva dei prezzi alla pompa nei territori a bassa concorrenza monitorati dall'Osservatorio prezzi del Ministero delle Imprese, l'eventuale richiamo della misura nel dibattito sulla legge di bilancio autunnale come opzione strutturale o come parentesi chiusa.