Il sollievo energetico che crea dipendenza

Il 15 giugno il prezzo del gas ad Amsterdam scende a 42 euro al megawattora, in calo del 9,5 per cento in una sola seduta. La causa è una notizia diplomatica: l'annuncio di un accordo tra Washington e Teheran che apre alla riapertura dello stretto di Hormuz.

L'accordo, nelle prime ore, vale per i mercati italiani quello che mesi di interventi strutturali non sono riusciti a produrre: una compressione netta del prezzo di approvvigionamento energetico. Per le bollette di famiglie e imprese il segnale è positivo, e nel breve termine resta tale.

Ma la velocità del movimento dei prezzi è la migliore evidenza del problema strutturale che si apre sotto. Se una singola dichiarazione diplomatica sposta il gas di nove punti in una seduta, la stessa dichiarazione — rovesciata — può rimuovere quel beneficio nella seduta successiva. L'Italia non si sta liberando del rischio geopolitico sui costi energetici. Sta scoprendo di averlo trasformato in dipendenza da una stabilità diplomatica fragile, mentre le scelte infrastrutturali fatte negli ultimi tre anni restano dimensionate su uno scenario opposto.

Non è la prima volta che l'Italia costruisce la propria architettura energetica su uno scenario geopolitico che poi si rivela instabile: negli anni ottanta la dipendenza dal gas sovietico via gasdotto transmediterraneo era considerata una scelta razionale di diversificazione rispetto al petrolio, finché la variabile politica non tornò a dominare i prezzi. Tra il 2023 e il 2025 il sistema energetico italiano ha riorientato la propria architettura assumendo come scenario centrale la persistenza di tensione geopolitica nel Mediterraneo orientale e nel Golfo. È plausibile che il portafoglio di contratti long-term sul GNL, la spinta sui rigassificatori di Piombino e Ravenna, l'accelerazione su corridoi di importazione alternativi siano stati prezzati e finanziati su una curva attesa del gas significativamente più alta di quella che si sta materializzando ora. Una decisione razionale, in un mondo in cui il premio di rischio era considerato strutturale.

Sul piano economico immediato, il movimento è positivo. È probabile che, se i prezzi attuali si confermassero anche solo per due trimestri, le imprese energivore italiane recupererebbero margini significativi sui costi di produzione. Il settore della componentistica auto, della ceramica, della carta e del vetro — comparti che negli ultimi due anni hanno tagliato la produzione su soglie di prezzo del gas tra 45 e 55 euro — tornerebbero in territorio competitivo. È il caso, per esempio, delle fornaci del distretto ceramico di Sassuolo, che avevano ridotto i turni notturni per contenere i costi di cottura, o delle vetrerie del veneziano che avevano sospeso linee di produzione secondarie: con il gas sotto i 45 euro, entrambe le filiere recuperano la soglia di convenienza operativa. È un dato di sollievo che la cronaca dei prossimi mesi probabilmente registrerà come ripresa industriale.

Sul piano dei settori energetici, invece, il quadro si rovescia. Le utility che hanno sottoscritto contratti long-term di importazione GNL su una curva di prezzo media più alta vedono comprimersi il margine tra costo di acquisto e prezzo di mercato. Gli operatori dei rigassificatori, dimensionati per assorbire flussi di GNL in alternativa al gas russo a prezzi elevati, lavoreranno sotto capacità ottimale se il prezzo di mercato resta sui livelli attuali. Il piano industriale del rigassificatore di Ravenna, autorizzato nel 2023, era costruito su ipotesi di prezzo medio del gas significativamente sopra i 50 euro per la prima decade di esercizio. È plausibile che la sua redditività debba essere riprezzata.

Nel medio termine — orizzonte di tre anni — la questione diventa strategica. L'Italia ha un mix di approvvigionamento che dipende oggi per circa il 40 per cento da GNL e per quote significative da gasdotti algerini e azeri. La logica di questa diversificazione era ridurre l'esposizione a un singolo fornitore politicamente instabile (la Russia, fino al 2022). Se il premio di rischio sui flussi mediorientali si comprime perché la distensione regge, il sistema italiano si troverà ad aver costruito ridondanze infrastrutturali — i due rigassificatori aggiuntivi, i corridoi alternativi — che restano fisse mentre il loro razionale economico si attenua. È plausibile che parte di quegli investimenti debbano essere riassorbiti per via tariffaria, scaricandone il costo sui consumatori finali nel decennio successivo.

Mantengo la lettura strutturale per una ragione diversa. Anche se l'accordo resta in piedi, l'errore di scenario non sta tanto nel non aver previsto la distensione, quanto nell'aver costruito infrastrutture che presuppongono che un singolo movimento diplomatico non possa annullarne il razionale. Il problema non è il livello del prezzo: è la sua velocità di adattamento. Un sistema energetico nazionale che reagisce con questa intensità a una dichiarazione di Washington è un sistema che ha trasferito al diplomatico esterno una funzione di stabilizzazione che apparteneva all'autonomia infrastrutturale.

Nei prossimi sei mesi vale la pena osservare tre indicatori specifici. Il primo è il tasso di utilizzo dei rigassificatori di Piombino e Ravenna: se scende sotto il 60 per cento per due trimestri consecutivi, la revisione dei piani diventa inevitabile. Il secondo è il movimento dei contratti long-term sul GNL in scadenza nel 2027-2028: se gli operatori italiani riducono il rinnovo delle quantità, sarà il segnale che il sistema sta riprezzando autonomamente. Il terzo è il dibattito politico sulla tariffa: la prima volta che un governo dovrà spiegare un aumento per coprire ammortamenti di infrastrutture sotto-utilizzate, la questione strategica diventerà pubblica. È in quel momento che si capirà se l'Italia ha costruito una polizza assicurativa, o una scommessa unilaterale.